Рецензия на работу № 050732 Влияние температурного режима при выращивании молоди меченосцев на их половое распределение

XII ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС ЮНОШЕСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ИМ. В.И.ВЕРНАДСКОГО

Рецензия на работу № 050732
Влияние температурного режима при выращивании молоди меченосцев на их половое распределение

Автор работы: Журавлёв Тимофей
Руководитель: Чердынцева Валентина Михайловна
Организация: Харламовская средняя общеобразовательная школа
Город: ХАРЛАМОВО
1. Общая часть.
Представленная работа не вполне соответствует требованиям конкурса по формальным критериям — её объем превышает допустимый (8 страниц). Но если отбросить реферативную часть, поскольку рефераты на конкурс не принимаются, то объем исследовательской части вполне вписывается в установленные критерии (6 страниц текста и 2 приложений). Работа носит исследовательский характер и содержит собственные данные автора.

2. Анализ изложения материала.
При подготовке к работе автор ознакомился с литературными источниками, касающимися определения, содержания и разведения исследуемых им рыб. Из литературы им была почерпнута и гипотеза, которую автор подверг проверке, выработав методику и сделав выводы из проведенной работы. Материал исследования изложен довольно запутанно и непонятно, поэтому у рецензента имеется ряд замечаний.
2.1. При описании первого опыта автор характеризует участвующих в нем самок по длине тела и количеству принесенных пометов, но не удосуживается упомянуть, что эти пометы были принесены ими до эксперимента. Рецензент догадался об этом только благодаря третьей самке, до опыта не плодившейся, а в процессе оного принесшей 26 мальков.
2.2. Прочитав фразу «мальков рассаживали в трех аквариумах, по три в каждом аквариуме», рецензент задумался о том, куда же девали остальных мальков, которых родилось аж 203 штуки. И только данные таблицы 1 позволили догадаться, что потомство каждой самки было разделено на три примерно равные группы, из которых и было сформировано население трех аквариумов с разной температурой.
2.3. Далее в тексте приведены в качестве количества выживших через три месяца мальков некие тройные дроби, в которых путем сложных дедуктивных умозаключений рецензент предположил соотношение выживших детенышей каждой самки в каждом из трех аквариумов. Однако, рецензент не уверен до конца в верности своих предположений, поскольку 2 цифры в тексте не совсем похожи на цифры в таблице, полностью совпадает с табличными данными лишь третья цифра. Кроме того, очень хочется узнать, как автор, спустя три месяца, ухитрился различить, какие из сидящих в одном аквариуме мальков являются потомством какой самки? Особенно различить пометы 2 и 3 самок, родившиеся с интервалом в 2 дня?
2.4. В описании повторного опыта не было сказано, сколько самок из 90 подопытных отнерестилось. Опять же путем сопоставлений и подсчетов было выяснено, что 50.
Само исследование было проведено грамотно, выводы основаны на анализе большой выборки подопытных, и рецензенту остается лишь пожелать автору попросту проверять за собой написанный текст и не пренебрегать описанием подробностей.
С уважением, рецензент Цветков Александр Владимирович
Дата написания рецензии: 10.03.2005